Space 1999 - Eagle transporter - MPC 1/48

Je connais les pod 3D (via les groupes FB Space 1999)
Mais j'aime mes Dinky, d'époque, sans modif. ;)
Ou à la limite, avec les modif que j'avais fait moi même, étant gamin.

No more comment sur le Popy... Ca me fout la nausée...
Le Mattel n'est pas accurate, certes, mais il ne fait pas honte au mythe.
C'est un sacré morceau dans une collec SF.

Le VIP est sur un display en vitrine, pas chez moi. ;)

J'ai vu le 44" du forum.
Mais je suis dans un groupe FB, spé Eagle 44" uniquement,
on est plus de 1000, à ne traiter QUE le sujet du 44", c'est une mine d'information, d'inspiration, de WIP, et de trucs et astuces, hallucinante.
On va me dire que: "je fais chier avec FB" LOL
Ben oui, mais voila, il faut comprendre pourquoi le forum se meurt,
et faire "AVEC FB" et pas "CONTRE FB", sinon le combat est perdu d'avance.
C'est juste mon avis.
J'ai fait des suggestions dans "Discussion générale", pour relancer la machine. ;)

y a pas a dire quand même, ce vaisseau eagle 1999, il a de la gueule ....

Le vaisseau est classe (on a envie d'y croire).
J'aime bien les thunderbirds, mais je n'y ai jamais cru étant gamin, par contre l'aigle...
Le kit est magnifique également, pas facile mais pas de mauvaise surprise, sauf pour les vitres du cockpit, là il faut bosser pour que ce soit nickel (le seul point noir notable selon moi).

cela me donne envie de monter les deux miens mais j'ai déjà du mal a faire mes propres créations en ce moment ...

Psychodicktard a écrit:Le vaisseau est classe (on a envie d'y croire).
J'aime bien les thunderbirds, mais je n'y ai jamais cru étant gamin, par contre l'aigle...

Yop ah ah les Thunderbirds, c'est vrai que la famille Tracy s'en foutait éperdument de l'écologie et ne lésinaient pas sur les moyens en dépensant des tonnes de carburant et de matos pour une simple mission de sauvetage ( genre un mec coincé dans des décombres ) avec leurs gros engins trop classe.
quant à L'Eagle, bon dans l'espace ça va , c'est de la technologie inspirée de la Nasa de l'époque avec des vrais bouts de Apollo dedans (comme le yaourt au fruit) c'est plausible, mais les rentrées atmosphériques et décollages terrestres sont encore plus improbables que tout les Thunderbirds réunis.
Selon moi la palme d'or de l'inusuel revient à la série UFO avec le sous marin Skydiver dont l'avant est un jet, le Sky One qui décolle sous l'eau, ou encore le Lunar Carrier qui rattrape un lunar module pile poil en plein vol atmosphérique...( bravo les gars ) un gros délire cette série.

J'ai dit "envie d'y croire" et "quand j'étais gamin". lol
Je suis un passionné de physique et d'astrophysique, même Interstellar est bourré d'incohérence... Sinon le public de base ne suivrait pas...

Le plus gros problème de l'aigle c'est le stockage de carburant, même pour un usage dans l'espace... Brian Johnson reconnait ne pas en avoir tenu compte, mais il a la classe quand même.

Pour les rentrées atmosphériques, ils ont des boucliers imaginaires et des "champ de force" (MDR), mais là aussi, même si ils étaient capables de rentrer, pas moyen de décoller avec un masse pareil sans booster, qui le ferait monter à 40.000 km/h... et ça c'est pour une gravité terrestre.

Mais de fait, même avec ses "défauts", il reste un des véhicules les plus cool et réalistes depuis 2001 A space odissey.

Non mais je l'adore l'Eagle, et ce kit est un phantasme sur ma whichlist ( que j'aurai po acheté tous les PE et le gift pack pour rien dis donc ) mais j'adore TOUT des designs des vaisseaux des séries de Gerry Anderson mais tout, y compris celles qui n'ont pas aboutit en série dont le Starcruiser dont j'ai les Dinkys et les maquettes, et celui là il devrait te plaire car il est très proche de l'Eagle.

et puis franchement, faut se mettre dans le contexte de l'époque. avoir inventé ce beau bébé comme cela , c'est déjà trés fort.... j'aurai bien voulu l'inventer celui là

aprés, dans les films de SF, si on commence a se poser trop de question sur le réalisme des vaisseaux, on va trés vite pleurer ...

J'ai le Starcruiser d'Airfix depuis 40 ans (le kit pas le jouet), il y avait aussi le Cosmic Clipper et le "Flying Saucer", mais je ne les ai pas (encore ;) ).

Si ! Se poser des questions, c'est drôle.
Le but n'est pas de critiquer le film, mais de faire des math et de la physique sur base des info reçues.
Genre:
- Comment pourrait fonctionner un landspeeder?
- Quelle est la puissance requise pour faire fonctionner un sabre laser?
- Qu'elle est la taille d'un vaisseaux, à partir de sa partie rotative qui reproduit la gravité?
- L'étoile noire, possible ou pas ? Quelle taille minimum et maximum?
- Qu'implique les effets de marées à l'approche d'un trou noir, ou quels sont les effets sur l'espace-temps.
- Tout ça est calculable sans forcément pourvoir le faire actuellement.
- Quel est le vrai aspect d'un trou noir ? (interstellar ? Ben non... Ils ont du faire des choix de simplifications car le public aurait été perdu)
Et pourtant ça fait 30 ans que Jean Pierre Luminet a démontré réellement à quoi ça ressemblerait...
Sur la science et les découvertes récentes (boson de Higgs, super cordes, gravité quantique à boucle, cosmologie branaire, onde gravitationnelle, matière noire, énergie noire, etc.) la littérature SF est en retard de 10 ans, et le cinéma est en retard de 20 ans!
C'est comique de voir des gars, devenir des "professeurs Tournesol illuminés", après la vision d'un film de SF pas trop mal foutu...
Tout en croyant aux soucoupes volantes, aux crop marks, aux reptiliens, au socialisme, et autre... terre plate... Bien entendu... MDR !

Ce qui me fait marrer dans Cosmos 1999 maintenant que je les revois adulte, c'est cette dichotomie entre un design plutôt réaliste esthétiquement parfait et cohérent des engins et installations spatiales et l'inintérêt total de toute vraisemblance scientifique.
Mais gamin j'y croyais, fi des distances spatiales des lois de gravitation et de la thermodynamique...et même des années plus tard la suspension consentie de l'incrédulité encore fonctionne encore malgré le kitch de la série grâce à son ambiance pessimiste la qualité de ses protagonistes et de son design visuel.

Pour le Starcruiser il n'y a pas eu de jouet Dinky de l'appareil proprement dit, juste la navette dorsale "l'interceptor " (qui existe aussi en maquette), les autre jouets Dinky de la série Starcruiser sont des vaisseaux alliés ou ennemis qui cannibalisent des éléments d'autres jouets Dinky LOL, en maquette le Cosmic Clipper et le "Flying Saucer" semblent être des inventions de Airfix.

Bravo, belle collection.

Le problème avec une flotte comme cela, c'est qu'il faut à terme lui donner un cadre.

JE sais de quoi je parle et ce n'est pas notre ami Olcabour qui me contradira.

ON se sent moins seul sur Cosmos 1999.

Hello Yoda,

Merci,
mais si tu parle de "diorama" pour le contexte ?
Oublie.

J'ai accumulé des milliers de pièces, toutes collections confondues.
C'est juste impossible, à moins de vivre dans un hangar géant. ;)