Votre conception du kitbashing

Exposez nous votre conception du kitbashing, vos partis pris, vos techniques et matériaux:

Je commence donc.

Pour ma part j'ai une conception assez cartésienne du kitbashing:

Je suis attaché à la fonctionnalité hypothétique de ce que je réalise,
Par exemple la façon dont je vais disposer les vérins hydrauliques sur les pattes d'un marcheur de combat, la portances des pieds selon la nature du terrain, le mode de propulsion d'un engin spatial...

Je m'efforce donc dans un soucis de réalisme de respecter l'échelle et la fonction des éléments que je récupère sur un kit, voire leur contexte historique, que ce soit une uchronie ou une anticipation.
Et je fait en sorte de les rendre méconnaissables les matériaux recyclés ( verrines, touillettes, bouchons ) en m'inspirant d'éléments réalistes.

J'aime bien récupérer des bouts de jouets, si possible du bootleg, dans la mesure de leur neutralité: c'est à dire qui ne correspondent pas à un modèle identifiable de mecha, d'anime ou de film.
Si toutefois je ne désire pas faire la variante d'un mécha existant.

http://www.hobbyforever.fr/Le-manifeste-kitbash-par-Yvan-West-Laurence_a655.html


Bonne lecture ! :D

je suis plutot porté sur l'allure générale du futur engin en évitant si possible de grosses erreurs opérationnelles !!

francois2dk a écrit:je suis plutot porté sur l'allure générale du futur engin en évitant si possible de grosses erreurs opérationnelles !!

 Bien sur, quel que soit la façon dont on appréhende le kibashing, l'allure globale du modèle prime avant tout, mais que veux tu dire par "grosse erreur opérationnelle"?

Youli a écrit:http://www.hobbyforever.fr/Le-manifeste-kitbash-par-Yvan-West-Laurence_a655.html
Bonne lecture ! :D

Oui très bon article que j'avais déjà lu beaucoup d'intérêt et je suis assez d'accord avec toi quand tu dis que "le truc fascinant quand on fait du Kitbashing c'est de les "détourner", de les "refaçonner" et souvent de leur donner une autre fonction pour que la fonction première, d'origine, soit oubliée."

c'est pas toujours évident de cacher l'origine des pièces

Fetchou a écrit:c'est pas toujours évident de cacher l'origine des pièces

Mais moi j'aime bien que certaines pièces soient reconnaissables, surtout au niveau du détail , des accessoires, qui confèrent une petite touche de réalisme à une échelle donnée.
Sinon si vous pouvez brouiller les pistes en utilisant des bouts de jouets type bootleg lambda de braderie ( ou en épaves, vide grenier, Emmaüs ) qui ont l'avantage d'être beaucoup plus abordables que les kits plastiques, et pratiquement impossible à identifier.

Bien que sur ce dernier point je me contrefiche éperdument que l'on puisse identifier la provenance des pièces que j'utilise, let je trouve  assez regrettable que la qualité d'une réalisation puisse être occulté par l'emprunt d' un élément facilement reconnaissable:

Laurent Perini a écrit:si il y a bien une chose que je n'aime pas en expo, c'est les gens qui detaillent et reconnaissent la provenance des pieces utilisees car au finale ils ne regardent pas le modele...j'aime bien quand les pieces sont difficilement identiffiables.

[quote="DV"]

francois2dk a écrit:je suis plutot porté sur l'allure générale du futur engin en évitant si possible de grosses erreurs opérationnelles !!

 Bien sur, quel que soit la façon dont on appréhende le kibashing, l'allure globale du modèle prime avant tout, mais que veux tu dire par "grosse erreur opérationnelle"?

je veux dire par là que j'essaie d'éviter des erreurs de fonctionnement mécanique ou physique, dans le genre où il serait impossible d'ouvrir une verriére de cockpit vu la façon dont je l'aurais poser en pensant que ça fasse simplement cool!! ou alors un train d'aterrissage impossible à rentrer vu l'endroit choisie et le fait de s'apercevoir qu'il n'aura pas la place pour le rentrer!! vois tu ce que je veux dire??

Quelques uns reconnaissent les pièces du F-18 mais l'allure générale de mon Heavy Raider Cylon les font clairement oublier  

http://www.artmoviefan.net/t2298-chasseur-cylon-maison-1-24?highlight=heavy+raider+cylon

Idem pour ma douzaine de Vipers. Reconnait on les pièces du Mirage IV A au 1/72 de Heller ?

http://www.artmoviefan.net/t4130-viper-maison-n14-mirage-iv?highlight=viper+mirage

Je parle même pas du Star Destroyer auquel j'ai songé immédiatement dès qu'on m'a fourni les maquettes Heller (c'était des cadeaux).

http://www.artmoviefan.net/t3083-star-destroyer-mirage?highlight=viper+mirage

SInon je constate que le sujet n'est pas posté du tout au bon endroit.
Il a rien à faire dans le guide d'achat matériel...

Plutôt en discussion générale selon moi.

Sinon c'est pas un KIT du coup c'est pas un KITBASH mais l'esprit y est clairement !

http://www.obviouswinner.com/obvwin/2013/7/30/dude-builds-insanely-awesome-mech-out-of-old-truck-parts.html

francois2dk a écrit:
je veux dire par là que j'essaie d'éviter des erreurs de fonctionnement mécanique ou physique, dans le genre où il serait impossible d'ouvrir une verriére de cockpit vu la façon dont je l'aurais poser en pensant que ça fasse simplement cool!! ou alors un train d'aterrissage impossible à rentrer vu l'endroit choisie et le fait de s'apercevoir qu'il n'aura pas la place pour le rentrer!! vois tu ce que je veux dire??

Ok tu veux dire tout simplement fonctionnels et je suis bien d'accord avec toi.

Ceci dit il y a des détails inusuels, ancré dans l'inconscient collectif. difficilement incontournables dans la conception et le design d'engins spatiaux comme les profils aérodynamiques et les prises d'air absolument inutiles dans l'espace, les cockpits bulle suicidaires qui voleraient en éclat à la moindre micro météorite ou rentrée atmosphérique ou encore des modes de propulsion improbables avec d'énormes tuyères couplés à des réservoirs minuscules...

Youli a écrit:Quelques uns reconnaissent les pièces du F-18 mais l'allure générale de mon Heavy Raider Cylon les font clairement oublier
Idem pour ma douzaine de Vipers. Reconnait on les pièces du Mirage IV A au 1/72 de Heller ?
Je parle même pas du Star Destroyer auquel j'ai songé immédiatement dès qu'on m'a fourni les maquettes Heller (c'était des cadeaux).

Certes mais on voit au premier coup d'oeil que ce ne sont pas des maquette du commerce mais bel et bien un assemblage hétéroclite, principalement de kit d"avion dont seul un maquettiste expérimenté saurait décrypter la provenance pour certaines,
Ce qui n'est absolument pas une critique car je trouve tes réalisations superbes et il serait malhonnête de ma part d'affirmer le contraire.

laissons nous tout de méme un peu d'incohérence (à la starwars) sinon on va ce faire chier  

personnellement quand je fais du kitbashing, je m'attele toujours à essayer de masquer la provenance des pièces. et je peux vous affirmer que parfois, ca prend du temps ! Certes j'utilise quand même des pièces reconnaissables, mais le moins possible.
Je veux m'affranchir du style "STAR WARS" dans lequel on peut voir telle ou telle pièce de maquette. Certes c'est marrant, mais ca reste trop voyant (pour moi). J'aime utiliser des pièces qui, une fois assemblées sur leur maquette d'origine, sautent aux yeux, mais détournées de leur usage premier, ne se détectent pas.
et j'utilise aussi beaucoup de petits objets se trouvant dans des imprimantes, perceuse, rouleau de scotch, stylo, etc... en regardant bien, c'est bourré de pièces sympa.
Concernant la conception, j'essaye de respecter une certaine logique. j'ai volontairement mis un cockpit non aérodynamique sur mon vaisseau, par exemple.

J'ai justement récupéré des tas d'imprimantes qui ne marcheront jamais correctement (trop vieilles, absence de source électrique, buses bouchées avec encre sèche).
Tu fais comment pour récupérer des trucs sympa ?
Tu démontes à la barbare ou bien consciencieusement ?

J'ai déjà remarqué que beaucoup de pièces de leurs coques peuvent servir mais pour de GROS projets. Mais bon, c'est pas comme si je manquais de place désormais.

EN plus de définir notre notion de Kitbashing, je proposer, ici, d'étaler nos "sources". Pour les kits je dis souvent que je les cannibalise.
Pour d'autres sources que les kits il faut s'entendre sur la différence du KIT bashing et le scratch. Par exemple mon Trident et mon Dart Wraith sont des scratchs car peu ou pas de kits ont été utilisés.

je démonte tout consciencieusement ! armé de mon petit tournevis, j'essaie de ne rien casser, sauf quand ce n'est pas possible autrement. Les chargeurs de feuilles sont excellents aussi, j'en ai démonté un l'autre jour, et c'était un excellent fournisseur de petites pièces. Les bacs de chargement aussi peuvent faire de très beaux hangars....

en ce qui concerne mes sources, j'ai beaucoup utilisé le mortier sur rail "KARL" au 1/35, énormément de pièces. La BR-52 de chez trumpeter a la même échelle aussi. Après beaucoup de blindés (1/35 et 1/72), camions et hélicoptères. Les avions ne me sont utiles en général que pour les decals.

salut a tous

de retour de vacances ... Sympa cette discussion. je connaissais pas le terme en soi.

perso, j'en fais pas car je suis incapable d'imaginer un vaisseau en partant de la base d'un ou plusieurs autres. je concois les miens dans l'intégralité et me place plus dans ce que l'on appelle le full scratch.

par contre, quand je vois du kitbashing, j'aime bien les modèles où les formes ne sont pas reconnaissables facilement ce qui permet de mieux se placer dans l'époque présumées du vaisseau et de ne pas faire de lien avec maintenant.

je me demandais : est ce que vous faites des plans au départ ? ou bien est ce que par essais successifs ?

j'oubliais , merci a Youli pour l'article, excellent !!

fm31 a écrit:
par contre, quand je vois du kitbashing, j'aime bien les modèles où les formes ne sont pas reconnaissables facilement ce qui permet de mieux se placer dans l'époque présumées du vaisseau et de ne pas faire de lien avec maintenant.

Sur beaucoup de kitbash présentés sur le forum, des éléments "reconnaissables" ont été utilisés pour donner un rapport d"échelle, par exemple des accessoires de blindés et personnages au 1/35 pour des mecha, ou des éléments de bateau au 1/400 ou plus pour suggérer un astronef de grande taille...

fm31 a écrit:
je me demandais : est ce que vous faites des plans au départ ? ou bien est ce que par essais successifs  ?

D'après ce que j'ai pu voir sur le forum tout dépends de la façon dont on conçoit la structure et la forme globale de l'engin,

Elle peut être planifié et construite avec d'autres matériaux, ( surtout si li s'agit d'une reproduction de grande taille type studio scale )
les éléments de kitbash n'ayant dans ce cas qu'un rôle décoratif pour habiller les surfaces.

Elle peut être déterminée par la façon dont s'imbriquent les éléments de kit détournés de leur fonction selon une source d'inspiration précise ou sans idée préalable au grès de l'inspiration.

ATTENTION

D'après ce que je lis ici il y a une propention à croire que le Kitbashing se limite aux mechas, aux vaisseaux. C'est faux. D'une part Kitbashing est un terme qui semble surtout utilisé dans le domaine du modélisme ferroviaire (modifier telle loco ou tel wagon pour en faire un autre d'une catégorie différente) mais aussi... du jouet. Le terme "custom" n'est pas toujours utilisé par les bricoleurs de génie des collections Transformers.

Si vous avez lu mon "manifeste Kitbash" vous aurez d'ailleurs compris que cette manie du détournement de pièce est aussi largement utilisé dans le cinéma des années 70 et 80 pour des films, et séries, désormais célèbres : Star Wars, Galactica, ou même Star Trek en passant par Silent Running, Rencontre du 3e type ou même Blade Runner. L'idée est toujours de détailler un objet, un vaisseau comme un immeuble, et de ne pas tout scratcher dans un souci d'économie de temps et d'argent.
TOut ça pour dire que les pièces détournées ne sont que rarement utilisées pour leur respect d'une échelle, rien ne saurait être plus faux. J'utilise régulièrement des rambardes au 1.400 Heller pour des tas de projets, qu'importe l'échelle. Et pour F-18 au 1/48 a donné naissance à un Heavyu Raider Cylon que j'estime être au 1/24. La question d'échelle se pose autrement, avec un contexte (diorama) un objet connu (véhicule, objets du quotidien) ou même un personnage ce qui reste l'aspect le plus commun. Sans ces éléments là c'est le nombre de détail d'une surface qui fait dire à l'oeil que l'objet est imposant, comme on le suppose avec le Star Destroyer, au contraire du vaisseau alien de Star Trek IV qui ressemble à un tube en alu grotesque.

Quand à la façon dont se marient ou s'imbriquent les pièces, le tout est de les lier de manière naturelle, d'où selon moins l'importance des lignes génrales, du ponçage et du mastiquage pour mieux lier encore certains morceaux.

Et pour répondre à la question plus haut, je me laisse aller en "freestyle" par mon inspiration avec parfois une seule pièce (ce fut le cas pour ma Battlestar, pour mes Vipers, pour mon Heavy Raider...), il m'arrive de faire des croquis, ce fut le cas pour mon projet cylon, mais uniquement si mes idées sont trop vagues ou trop nombreuses, au contraire.
TOut comme en dessin, je SAIS ou je vais, je n'ai pas besoin de plans ou de guide de montage. C'est aussi le grand intérêt du Kitbash, on peut souvent se laisser aller à monter avec ce qu'on a sous la main. Avec un peu de discipline, et de volonté, les choses peuvent aller très vite (ce fut le cas pour nombre de mes projets, à part mon gros Star Destroyer, aucun n'a pris plus de quelques jours ou semaines).

je viens de parcourir ce poste je vous avoue je ne connaissais pas ce terme ! très intéressant tout ca

Tu sais Youli personne n'a affirmé ici que le kitbashing était le domaine exclusif de la science fiction et tu fais bien de nous le signaler.
Tu aurais pu citer également les figurines de jeux de stratégie et l'aéromodélisme.

Quant à la science de fiction le kitbashing semble avoir été employé bien avant l'équipe de Douglas Trumbull pour construire le Valley Forge, le vaisseau de Silent Running 1972 ( 800 maquettes d'avions et de tank ) ou les maquettes de 2001 A Space Odyssey 1968 auquel Douglas Trumbull à également participé.

Cette technique à été également beaucoup utilisée dans la série télévisée Thunderbirds 1965-1966 et dans les autres séries de Gerry Anderson notamment Cosmos 1999.

En ce qui concerne les éléments employés en fonction du rapport d'échelle, je parlais de réalisations postées par les membres du forum à titre d'exemple, mais dans Star Wars, Episode IV: A New Hope, pour construire l'impérial star destroyer beaucoup de maquettes de bateau ont été utilisées.

Oui c'est vrai, pensant "film" je n'ai pas cité Gerry Anderson alors qu'avec les Thunderbirds il est clair que c'est un précurseur, le détaillage des modèles de tournage utilisant de nombreux kits et modèles RC sans que cela soit forcément visible (plus dans Cosmos 1999 cela dit, notamment pour des vaisseaux "secondaires" ou n'apparaissant que dans un épisode).
Cela s'est clairement généralisé dans les années 70, complexifié dans les années 80 avant d'être progressivement abandonné (mais pas totalement).
Mais le Kitbashing aide parfois à donner naissance à des engins issus d'objets réels, c'est le cas de la dernière Batmobile par exemple, issue d'une maquette de Lamborghini je crois bien, monté par le réalisateur lui même si je ne me trompe pas. A l'image des croquis et concepts de James Cameron dans Aliens, Abyss ou encore Avatar, les kits servent à donner corps à une idée, comme un architecte livre en modèle réduit le résultat de ses plans avec une miniature.

Ce qui m'étonne c'est que les amateurs d'uchronie ou d'avions qui auraient du mais n'ont jamais existé n'utilisent pas le terme de "kitbash" qui, encore une fois, avec une recherche rapide sur le net, semble surtout l'apanage des modélistes ferroviaires et des collectionneurs de jouets GI-oe ou Transformers. Mais qu'importe, ce n'est qu'un mot, c'est le concept qui se trouve derrière, et son esprit qui nous intéresse ici :)

SFmodels ne s'est toujours pas exprimé sur la question, je note.

Et le sujet est toujours, selon moi, mal placé ! Amis et collègues modo, ne devrions nous pas le placer dans DICUSSION GENERALE plutôt qu'en GUIDE D'ACHAT MATERIEL ?

Pour la Tumbler ( la Batmobile de la trilogie de Nolan ) le designer de production décrit effectivement l'engin comme un croisement de Lamborghini et de tank.
Mais en fait Nolan à juste fait un vilain prototype assez brut en pâte à modeler  Play-Doh!!! et Nathan Crowley à travaillé sur cette base en incorporant des éléments de Lockheed P-38 Lightning pour le châssis du moteur à réaction.

Dans le jeu de stratégie on parle beaucoup de kitbashing, Games Workshop encourage activement le kitbashing mais avec ses propres produits seulement !!! , ( et le full scratch pour la réalisation de décors, bien qu'ils vendent de plus en plus des décors déjà tout fait )
Tous leur kits issus de différents univers sont compatibles entre eux avec des parts optionnelles pour customiser les modèles.
( ce qui est bien cool pour nous autres, comme source potentielle de matériel )

Dans l'aéromodélisme  on parle également de kitbashing, bien qu'il s'agisse de customiser , personnaliser ou modifier les caractéristiques de vol des  kit d'avion «prêt-à-voler" (ARF)
Cela peut même s'étendre aux "plans-bashing", avec des modifications de conception sur logiciel CAO à partir des modèles de base.

Youli a écrit:Oui c'est vrai, pensant "film" je n'ai pas cité Gerry Anderson alors qu'avec les Thunderbirds il est clair que c'est un précurseur, le détaillage des modèles de tournage utilisant de nombreux kits et modèles RC sans que cela soit forcément visible (plus dans Cosmos 1999 cela dit, notamment pour des vaisseaux "secondaires" ou n'apparaissant que dans un épisode).

La plupart des vaisseaux et véhicules des Thunderbirds étaient réalisés en bois et plexiglas avec parfois l'utilisation de kits comme sur cet exemple de l'avant de la mole, mais cela est peu visible je te l'accorde:



Pour le " RC" c'est surtout le jouet du tracteur téléguidé Vickers Vigor qui à été utilisé, notamment pour la Mole et le Firefly:



Mais c'est surtout pour la confection des docks des engins que le kitbashing est le plus visible, on reconnait bien les élément de kit ferroviaires au HO ( passerelles, structure charpentée de pont... ) il y a même une petite voiture pour nous donner l'échelle du TB2.



Je les soupçonne même d'avoir utilisé le vieux kit Révell du Jupiter C rocket sur son pas de tir, y compris pour le dock des eagles dans Cosmos 1999!!!
Mais pour revenir à Cosmos 1999, j'ai lu que Martin Bower avait utilisé pas mal de kit de fusée Saturn 5, de modules lunaires ainsi que des kits de SF comme le moonbus Aurora...
Note également que des vaisseaux "secondaires" de la première saison ont été ré-utilisés dans la seconde saisons et parfois le même, à peine modifié ou en plusieurs bouts dans plusieurs épisodes.